英国群体免疫防疫策略

英国在面对新冠病毒疫情时，采取了与众不同的策略。在最近发布的政令中，要求咳嗽的人待在家里，却并未采取更严厉的防控措施，如禁止大型聚会和停课。尽管一些邻国已经实施了这些措施，英国却选择了另一条路。

首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯提出了“群体免疫”的策略。他预计约60%的英国人将感染新冠病毒，以便使社会对未来的疫情具有“群体免疫”。这意味着如果大多数人都感染了病毒并获得了免疫力，病毒就很难继续传播。这一决策引起了全球的广泛关注和讨论。

英国为何采取这样的策略？他们判断已经错过了疫情的“遏制”阶段，进入了“拖延”阶段。为了缓解医院面临的压力，决定允许疫情缓慢发展，期待大部分人在感染新冠病毒后获得免疫力。这一决策背后的逻辑是，通过降低、放缓、拉宽流行病的传染高峰，使其不会对医疗保健系统造成过大压力，并在病毒感染更多人群时保护最脆弱的群体。

这一决策受到了许多质疑和批评。一些科学家和专家认为，英国的决策似乎忽视了其他国家通过积极行动控制疫情的经验。例如，武汉在冠状病毒爆发初期采取的社会隔离措施取得了显著成效。与此相比，英国的做法似乎显得近乎无情和理性冷静。

牛津大学流行病学教授陈铮鸣表示，尽管中国有很多值得借鉴的地方，但每个国家的国情不同，因此不可能采取同样的举措。他指出，英国决策时必须考虑其政治和社会背景。伦敦大学卫生与热带医学学院的佩特拉克莱帕克也回应称，由于人口统计学的差异，武汉的策略并不适用于其他国家。

除了国情的不同之外，“群体免疫”策略的另一个争议点是其科学依据。饶毅指出，“群体免疫”现象是指大多数人都接种了疫苗后，病毒难以传播。但在新的病毒出现、全体人民没有疫苗的情况下，不遏制病毒传播是不可能出现群体免疫现象的。这种现象实际上是达尔文提出的“物竞天择 适者生存”。英国的这一策略是否符合科学逻辑？这是值得深入的问题。

英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯也在努力向公众解释这一策略背后的科学依据。他认为首要目标是降低病毒对医疗保健系统的压力，次要目标是保护最脆弱的群体。随着人们从疾病中康复并免疫，将有助于增强所有人群的免疫力，减少病毒传播。“群体免疫”是否真的能够实现这一目标？这需要时间来证明。伦敦帝国理工学院的海伦·沃德（Helen Ward）直接表达了对群体免疫策略的担忧。许多公共卫生专家呼吁采取更多干预措施，而群体免疫的讨论似乎分散了人们对实现流行病高峰期平稳过渡这一主要目标的注意力。以群体免疫作为不接种疫苗的控制策略显得并不恰当。即使优先保护老年人，但这种策略仍将使数百万人遭受病毒的侵袭。

沃德指出，借用英国首相鲍里斯·约翰逊的话说，这种方式就像是“勇敢地承受痛苦”，只有克服难关才能完成任务。这样的群体免疫策略可能会破坏医疗体系，的轻率态度让整体局势更加不确定。

在科学团体对英国的抗疫措施提出质疑的背景下，英国在4月14日收到一封公开信。超过200名科学家和工作者签名，他们警告称，鉴于英国的疫情态势与欧洲一些更为严峻的国家相似，如果不立即采取隔离措施，无数人的生命将面临严重威胁。学术期刊《柳叶刀》的主编理查德·霍顿也在社交媒体上发声，批评英国正在与公众进行一场危险的“赌”。

面对日益严峻的现实和公众的质疑，英国于当地时间4月15日发表声明澄清。他们表示群体免疫并非一项政策，只是一种“科学理念”。这一理念的实际效果令人堪忧。据英国卫生当局发布的数据，截至当地时间4月15日上午9点，英国新冠肺炎确诊病例新增了232例，这是迄今为止最大的单日增幅，累计病例数已达1372例；死亡病例也新增了14例，累计死亡人数达到35例。在这种严峻形势下，英国的抗疫之路仍然任重道远。